基礎(chǔ)養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌最大阻力來自哪里
政府首先以養(yǎng)老保險(xiǎn)金制度作為切入口，是非常正確的決策。根據(jù)此前勞動(dòng)和社會(huì)保障部的資料顯示，1990年全國(guó)機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休費(fèi)總額僅為59.5億元，但到2010年左右已增加到1400多億元。下面小編為你詳細(xì)的介紹養(yǎng)老金的相關(guān)情況，希望對(duì)你有所幫助
在國(guó)務(wù)院最新批轉(zhuǎn)有關(guān)部門今年體制改革的意見當(dāng)中，明確要求研究制定基礎(chǔ)養(yǎng)老金全國(guó)統(tǒng)籌方案，而這一改革的最大阻力來自行政與事業(yè)單位。事業(yè)單位人員普遍擔(dān)憂，如果參照企業(yè)養(yǎng)老金制度對(duì)事業(yè)單位進(jìn)行改革，那么將來自己的待遇將會(huì)降低。他們有的人甚至發(fā)問，為什么公務(wù)員不被納入這項(xiàng)改革。
事業(yè)單位養(yǎng)老制度改革試點(diǎn)啟動(dòng)已經(jīng)有二十多年，但人們看到，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的“三軌制”特征依然明顯：公務(wù)員是財(cái)政全額撥款，事業(yè)單位人員的養(yǎng)老金是一半財(cái)政撥款、一半自籌，而企業(yè)人員的養(yǎng)老金則完全是推向市場(chǎng)。
事實(shí)上，事業(yè)單位改革的問題還不僅僅在于養(yǎng)老保險(xiǎn)金制度，一些事業(yè)單位的效率低下、人浮于事以及因人設(shè)事等問題也需要系統(tǒng)改革，以他們享有的待遇來衡量市場(chǎng)人員以及廣大農(nóng)民的養(yǎng)老金待遇，可以明顯看出一種不公平。政府首先以養(yǎng)老保險(xiǎn)金制度作為切入口，是非常正確的決策。根據(jù)此前勞動(dòng)和社會(huì)保障部的資料顯示，1990年全國(guó)機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休費(fèi)總額僅為59.5億元，但到2010年左右已增加到1400多億元。
事業(yè)單位的一些人員反駁說，企業(yè)的養(yǎng)老金參照了企業(yè)人員在任時(shí)的薪水，而他們的薪水可能會(huì)高很多，但事業(yè)單位人員的工資是基本固定的。我們認(rèn)為，這是很站不住腳的阻撓改革的理由。中國(guó)的.事業(yè)單位里也存在灰色收入，有些單位還常會(huì)“靠山吃山、靠水吃水”，暗自搞一些創(chuàng)收的市場(chǎng)項(xiàng)目，然后用來以員工福利的形式發(fā)給員工。即使高校里的老師，也可以通過一些課題項(xiàng)目、走秀講課來創(chuàng)收。但企業(yè)人員是沒有這部分灰色收入和高福利的。
事業(yè)單位的一些人抱怨不將公務(wù)員納入這項(xiàng)養(yǎng)老金制度改革。這也不是合理的反對(duì)改革的理由。首先，在目前的“三軌制”養(yǎng)老金制度里面，存在明顯的不公平，這還僅是一種粗略的不公平，僅以企業(yè)人員作為參照，如果再算上農(nóng)民，那么這種不公可能更大。事業(yè)單位人員，不應(yīng)只看到自己的“不公”，而忽視更大的“不公”。一些事業(yè)單位人員還想象：如果將公務(wù)員也納入這項(xiàng)改革，那么就是將事業(yè)單位也與之“捆綁”改革，那么方案肯定不會(huì)對(duì)自己不利。
坦白說，如果真是如此，那么改革的效果可想而知。其次，那些承擔(dān)公共服務(wù)職能的事業(yè)單位發(fā)出類似抱怨，似乎無可厚非，但是那些主要從事經(jīng)營(yíng)的事業(yè)單位，害怕改革的真實(shí)原因，其實(shí)是怕自己完全被推向市場(chǎng)而與企業(yè)同時(shí)參與競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)意義上來說，一些政策建議提出，需要對(duì)事業(yè)單位進(jìn)行分類改革，是比較合理的方法。即將事業(yè)單位分成行政類事業(yè)單位、經(jīng)營(yíng)服務(wù)類事業(yè)單位及公益類事業(yè)單位，分別對(duì)其進(jìn)行改革。
改革并不一定就意味著絕對(duì)降低被改革對(duì)象的現(xiàn)有生活水平。目前，公務(wù)員、事業(yè)單位人員的生活是較為體面的，改革最終需要達(dá)成的效果應(yīng)該是：抑制各種灰色收入、將每個(gè)群體的收入都透明化，并且，令各個(gè)群體都有較為體面的生活。這就需要中國(guó)社會(huì)需要一個(gè)廣泛的、能夠覆蓋大多數(shù)人的社會(huì)安全體系，這應(yīng)該包括養(yǎng)老、醫(yī)療、教育和住房等。如果這個(gè)社會(huì)安全網(wǎng)有效，一個(gè)人有無特權(quán)或是體制身份就不會(huì)那么重要了，因?yàn)榇蠹叶伎梢缘玫交颈Ｕ稀⒛芫S持較為體面的生活。北歐的福利國(guó)家正是如此。
坦白說，這需要大量的財(cái)政資源，但是，想想每年被浪費(fèi)的大量公共資源，效率不佳，還敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，假如有魄力和決心將這大量的資源投入到一項(xiàng)關(guān)乎全社會(huì)良性發(fā)展的改革之中，就是一舉多贏，政府、事業(yè)單位效率提高，尋租減少、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)化和有序，并且大家都有一種較為體面的生活。
相關(guān)閱讀
基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度需盡快實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)籌
“可持續(xù)”指數(shù)是由制度贍養(yǎng)率指標(biāo)(養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)占保險(xiǎn)繳費(fèi)人數(shù)的百分比)、基金收支比指標(biāo)(征繳收入與基金支出之比)和可支付月數(shù)指標(biāo)(基金結(jié)余量與每月基金支出之比)三項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成，它們?cè)谝欢ǔ潭壬蠈?duì)養(yǎng)老基金地區(qū)失衡問題做出了直接解釋。
制度贍養(yǎng)率反映地區(qū)間差異
2010年，全國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保職工為19402.34萬人，離退休和退職人員為6304.96萬人，制度贍養(yǎng)率為32.50%，幾乎3個(gè)參保職工撫養(yǎng)1個(gè)離退休人員，制度的總體贍養(yǎng)水平適中。但是，各地區(qū)之間的制度贍養(yǎng)率差異巨大，只有7個(gè)省市地區(qū)低于全國(guó)平均水平，分別是廣東、浙江、福建、山東、北京、江蘇和江西，絕大多數(shù)都是東部沿海發(fā)達(dá)省份，顯然與這些省份大量的外來年輕流入人口高度相關(guān)。比較而言，制度贍養(yǎng)率超過40%的省份高達(dá)12個(gè)。其中，四川、吉林、上海的制度贍養(yǎng)率更是達(dá)50%-60%，即平均不到2個(gè)參保職工供養(yǎng)1個(gè)離退休人員;而排名最后的黑龍江省的制度贍養(yǎng)率已高達(dá)61.6%，顯然該省基本養(yǎng)老基金財(cái)務(wù)可持續(xù)性較差。
制度贍養(yǎng)率上的差別反映了各省養(yǎng)老負(fù)擔(dān)的高低。老工業(yè)基地的歷史包袱非常重，未來的“擴(kuò)面空間”有限，許多省份目前“收不抵支”的境況還會(huì)繼續(xù)，甚至可能加劇;而在流動(dòng)人口規(guī)模較大的沿海省份，其他省份的“外來”貢獻(xiàn)則稀釋了其贍養(yǎng)率水平，財(cái)務(wù)可持續(xù)性得以增強(qiáng)。
基金收支比反映收支失衡問題
2010年，全國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金征繳收入為11066.07億元，基金支出為10435.53億元，二者的比值為1.06，基金收支比大于1，即全國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入略大于支出，總體而言是平衡的。但是，到目前為止，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度仍然沒有實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)籌，各地基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的財(cái)務(wù)平衡狀況存在巨大差異。具體來看，基金收支比超過1的省份共有17個(gè)，其中排在前5位的依次是廣東、寧夏、浙江、北京、西藏，相應(yīng)的基金收支比分別為1.68、1.53、1.41、1.37和1.30。其中廣東、浙江和北京為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省(市)，外來流動(dòng)人口規(guī)模也較大;而寧夏和西藏兩個(gè)西部省份則是因?yàn)槠湔?guī)化就業(yè)比重較高，而近兩年來的基金征繳收入增速度快，致使結(jié)余比率較高。基金收支比低于1，即所謂的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收不抵支的省份共有14個(gè)，其中排在后5位的依次是吉林、遼寧、黑龍江、天津和海南，相應(yīng)的基金收支比依次為0.80、0.77、0.76、0.76和0.73，說明這些省份當(dāng)期基金收支虧損比例已達(dá)20%以上。
基金收支比反映了一個(gè)基本事實(shí)：2010年全國(guó)17個(gè)省份養(yǎng)老基金出現(xiàn)結(jié)余，而14個(gè)省份存在收不抵支現(xiàn)象。從基金現(xiàn)收現(xiàn)付的角度分析，在出現(xiàn)虧損的這14個(gè)省份，當(dāng)期收入是不足以支付退休金的，必須依靠財(cái)政補(bǔ)貼。因而，這種地區(qū)間的基金失衡必然給政府財(cái)務(wù)帶來巨大壓力。
可支付月數(shù)引發(fā)可持續(xù)性憂慮
可支付月數(shù)指標(biāo)是指上年度城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)結(jié)余相對(duì)于當(dāng)年養(yǎng)老金支出的比重，反映了養(yǎng)老基金支付周期的長(zhǎng)短。與基金支出比指標(biāo)相比，該指標(biāo)更加強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)性，說明了基金累計(jì)結(jié)余即多年沉淀下來的資金，在滿足支付方面的充足性。2010年，全國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余額為15365.28億元，當(dāng)年實(shí)際支付12764.95億元，因此當(dāng)年可支付月數(shù)為14.44個(gè)月，已經(jīng)超過1年。毫無疑問，就全國(guó)而言，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金支付能力充足。但各地之間存在明顯差異。具體來看，可支付月數(shù)超過12個(gè)月共有17個(gè)省份，其中排在前5位的依次是廣東、新疆、浙江、山西和寧夏，對(duì)應(yīng)的可支付月數(shù)分別為38.79、27.56、25.67、23.22和19.21，說明這些省份的養(yǎng)老基金已超出當(dāng)年支付需求的能力，在該項(xiàng)指標(biāo)上具有明顯優(yōu)勢(shì)。比較而言，全國(guó)共有14個(gè)省份可支付月數(shù)指標(biāo)低于12個(gè)月，其中排在最后5位的依次是海南、陜西、天津、福建和上海，對(duì)應(yīng)的可支付月數(shù)依次為8.18、7.89、7.73、7.37和5.58，這些省份基本都是老工業(yè)基地和正規(guī)化就業(yè)較差的地區(qū)。
養(yǎng)老基金地區(qū)失衡是制度贍養(yǎng)率、基金收支比和可支付月數(shù)等指標(biāo)直接綜合作用的結(jié)果。三項(xiàng)指標(biāo)從不同側(cè)面反映了制度的財(cái)務(wù)問題，它們之間可能存在著某種程度的關(guān)聯(lián)性，但其結(jié)合權(quán)衡結(jié)果為評(píng)價(jià)制度的可持續(xù)性提供一個(gè)基本標(biāo)尺。地區(qū)失衡的根本原因由于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度未能實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)籌。如果未來這種情況沒有得到改變，在人口老齡化趨勢(shì)和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的“雙重夾擊”下，養(yǎng)老基金地區(qū)失衡問題將會(huì)越來越嚴(yán)重，中央財(cái)政對(duì)“收不抵支”省份的補(bǔ)貼將成為一個(gè)“無底洞”。