- 相關(guān)推薦
清編《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的因襲與改編的內(nèi)容
清編《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的因襲與改編
清編《全唐詩(shī)》卷10至卷29將郊廟樂(lè)章和樂(lè)府歌詩(shī)單獨(dú)列出，“以存一代樂(lè)制”[1]，這20卷所收錄的詩(shī)歌，除少數(shù)郊廟樂(lè)章外，幾乎全部重見(jiàn)于同書(shū)收錄的詩(shī)人本集之中。這部分重出詩(shī)歌數(shù)量達(dá)到2838首[2]，其中很多是唐詩(shī)名篇。這種重出互見(jiàn)的現(xiàn)象是《全唐詩(shī)》編排體例造成的，故佟培基先生《全唐詩(shī)重出誤收考》對(duì)它們均未作考辨。但我們注意到，這些在《全唐詩(shī)》中前后重出的詩(shī)歌文本有著較大差異，存在很多異文。這些同書(shū)異文是如何形成的呢？在全面比勘唐詩(shī)異文的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)《全唐詩(shī)》前面樂(lè)府部分所錄詩(shī)歌的文本與《樂(lè)府詩(shī)集》有著驚人的相似，甚至大多數(shù)文字是完全相同的。這個(gè)現(xiàn)象引起了我們的興趣：清編《全唐詩(shī)》與《樂(lè)府詩(shī)集》是否存在著某種關(guān)聯(lián)？學(xué)術(shù)界無(wú)論是在研究《樂(lè)府詩(shī)集》的學(xué)術(shù)、資料價(jià)值，還是在探討《全唐詩(shī)》的資料來(lái)源和成書(shū)經(jīng)過(guò)時(shí)，都鮮有學(xué)者關(guān)注二者之間的關(guān)系。筆者嘗試對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行粗淺的討論，并求教于方家。
一、清編《全唐詩(shī)》前后重出詩(shī)歌異文的比勘
《全唐詩(shī)》卷126錄王維《從岐王過(guò)楊氏別業(yè)應(yīng)教》：“楊子談經(jīng)所（一作處），淮王載酒過(guò)。興闌啼鳥(niǎo)換（一作緩），坐久落花多。逕轉(zhuǎn)回銀燭，林開(kāi)散玉珂。嚴(yán)城時(shí)未啟，前路擁（一作引）笙歌�！贝嗽�(shī)在《樂(lè)府詩(shī)集》卷80“近代曲辭”作《昆侖子》：“揚(yáng)子譚經(jīng)去，淮王載酒過(guò)。醉來(lái)啼鳥(niǎo)喚（一作換），坐久落花多。”未署名。[3]《全唐詩(shī)》卷27，詩(shī)題、文字均同《樂(lè)府詩(shī)集》，僅錄前四句，亦未署作者名�！度圃�(shī)》卷128錄王維《息夫人》：“莫以今時(shí)（一作朝）寵，難忘（一作寧無(wú)，一作能忘）舊（一作昔）日恩。看花滿眼（一作目）淚，不共楚王言�！贝嗽�(shī)在《樂(lè)府詩(shī)集》卷80作《簇拍相府蓮》：“莫以今時(shí)寵，寧無(wú)舊日恩。看花滿眼淚，不共楚王言。閨燭無(wú)人影，羅屏有夢(mèng)魂。近來(lái)音耗絕，終日望應(yīng)門(mén)。”比前者多出四句，且未署作者名；《全唐詩(shī)》卷27，詩(shī)題、文字均同《樂(lè)府詩(shī)集》，亦未署名。那么后四句從何而來(lái)呢？《樂(lè)府詩(shī)集》卷79《水調(diào)歌》入破第六徹：“閨燭無(wú)人影，羅屏有夢(mèng)魂。近來(lái)音耗絕，終日望君門(mén)�！蔽词鹱髡呙�；《全唐詩(shī)》卷27，錄此四句，亦未署名，與《樂(lè)府詩(shī)集》完全相同。
上面所列是不是個(gè)別現(xiàn)象呢？為了搞清楚事實(shí)真相，我們將《樂(lè)府詩(shī)集》中收錄的所有唐詩(shī)與《全唐詩(shī)》進(jìn)行了一一比勘，但由于其數(shù)量相當(dāng)巨大，不宜在此全部列舉。為了便于表述和閱讀，僅從《唐詩(shī)三百首》中選擇幾首較為著名的樂(lè)府詩(shī)來(lái)進(jìn)行對(duì)比，如表1所示。
從表1不難看出，無(wú)論詩(shī)歌標(biāo)題、作者，還是詩(shī)句本身，《全唐詩(shī)》前面樂(lè)府部分所錄詩(shī)歌的文本與后面詩(shī)人本集（少數(shù)詩(shī)歌散見(jiàn)于他人詩(shī)集）中的文字有很多不同之處，二者的資料來(lái)源顯然不同；除了少數(shù)文字是揚(yáng)州詩(shī)局的館臣們依詩(shī)人本集校改（標(biāo)注“集作”）以外，前者與《樂(lè)府詩(shī)集》中的文字卻高度吻合。這絕非偶然現(xiàn)象，通過(guò)將《全唐詩(shī)》與《樂(lè)府詩(shī)集》進(jìn)行全面比勘，還會(huì)有更多的發(fā)現(xiàn)。
二、清編《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的因襲
誠(chéng)如前賢所論，清編《全唐詩(shī)》奉旨而撰，以十人之力在不足一年半的時(shí)間完成了編校整理工作，成書(shū)極為迅速。其中詩(shī)人本集部分雖然主要是依據(jù)季振宜《全唐詩(shī)稿本》和胡震亨《唐音統(tǒng)簽》等加工而成，但也并非完全照搬，有些是經(jīng)過(guò)了館臣們的重新選擇和刪改，有些是經(jīng)過(guò)了他們的輯補(bǔ)和�？�，也有些是利用了前人的整理本加工而成。[4]總體來(lái)說(shuō)，《全唐詩(shī)》詩(shī)人本集部分的資料來(lái)源是相當(dāng)復(fù)雜的，但前面的樂(lè)府部分基本上是將《樂(lè)府詩(shī)集》中的唐詩(shī)直接照搬而來(lái)。其依據(jù)略有如下數(shù)端。
首先，從樂(lè)府分類來(lái)看，異中有同，同大于異。郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》從音樂(lè)的角度將樂(lè)府詩(shī)分為12類，而《全唐詩(shī)》將12類合并為8類，刪去“燕射歌辭”、“清商曲辭”、“近代曲辭”和“新樂(lè)府辭”。乍一看，似乎二者區(qū)別明顯，但實(shí)際上，《全唐詩(shī)》除“新樂(lè)府辭”刪去了全部?jī)?nèi)容外，其余三類所收詩(shī)歌幾乎全部保留了下來(lái)，合并在其他類中；而且詩(shī)歌的總體編排次序是基本一致的，不但各類對(duì)應(yīng)，甚至各題的順序也都基本相同。如表2所示：
從表2可以看出，雖然《全唐詩(shī)》與《樂(lè)府詩(shī)集》在郊廟歌辭和樂(lè)府歌詩(shī)的分類方法上略有不同，但它們是異中有同，而且是同大于異。至于《全唐詩(shī)》采取不同于《樂(lè)府詩(shī)集》的分類方法，可能是基于以下原因：一方面是揚(yáng)州詩(shī)局的館臣們認(rèn)為《樂(lè)府詩(shī)集》的分類不盡合理。正如整理本《樂(lè)府詩(shī)集·出版說(shuō)明》中指出：“這十二類的分法，也有可商處。如舞曲，分雅舞、雜舞，雅舞用之郊廟、朝饗，雜舞用之宴會(huì)，那已經(jīng)包括在郊廟、燕射中了。再像鞞、鐸、巾、拂等舞曲，都包括在清商曲內(nèi)。那末舞曲就不必另立一類了�！盵5]3郭茂倩以音樂(lè)分類自有其合理之處，但也不可避免有著某些缺陷，“由于其賴以分類的‘音樂(lè)’存在著不精、不清、不明等多方面的弊端，而先后遭到了元、明、清諸多學(xué)者的批評(píng)和指責(zé)，有的甚至另起爐灶，進(jìn)行重新編集與分類，如元代的吳萊、胡翰、左克明，清代的馮班等人，即皆為‘貶郭’隊(duì)伍中的中堅(jiān)人物�！盵6]彭定求等十位編修官皆在籍翰林，進(jìn)士出身（三人為狀元），飽讀詩(shī)書(shū)，有著自己的判斷和取舍，在編修《全唐詩(shī)》時(shí)對(duì)樂(lè)府詩(shī)的分類方法采取了微調(diào)。如郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷79《近代曲辭序》云：“近代曲者，亦雜曲也�！敝苯又赋隽恕半s曲歌辭”與“近代曲辭”的關(guān)系。郭氏將二者分開(kāi)，也在《近代曲辭序》中說(shuō)明了原因，是本著“久則論略，近則論詳”的原則。顯然，《全唐詩(shī)》編者不認(rèn)同郭氏的這種分類方法，因此進(jìn)行了類目上的調(diào)整。另一方面，可能與《全唐詩(shī)》的總體編排有關(guān)。還以“近代曲辭”為例，《樂(lè)府詩(shī)集》的“近代曲辭”主要是收錄隋唐以來(lái)的雜曲，與“新樂(lè)府辭”有何區(qū)別呢？清代錢(qián)良擇《唐音審體》云：“（《樂(lè)府詩(shī)集》）又分隋、唐雜曲為‘近代曲辭’，以別于古，而不列之‘新樂(lè)府’，以其皆有所本，皆被于樂(lè)，與古不異也�！盵7]指出了它們最大的區(qū)別就是收入“近代曲辭”中的唐代歌詩(shī)是可以入樂(lè)的，“新樂(lè)府辭”一般是不入樂(lè)的。因?yàn)椤度圃?shī)》樂(lè)府歌詩(shī)部分未收“新樂(lè)府辭”，也就失去了將二者對(duì)比以強(qiáng)調(diào)音樂(lè)性的必要了，所以館臣們將“近代曲辭”納入“雜曲歌辭”之中。還有一種可能，就是《樂(lè)府詩(shī)集》所收某些類別的詩(shī)歌中唐詩(shī)數(shù)量極少，故而《全唐詩(shī)》將其歸入相近的類別中。如《樂(lè)府詩(shī)集》“燕射歌辭”中僅收錄唐代《晉朝饗樂(lè)章》和《周朝饗樂(lè)章》二首，《全唐詩(shī)》若單列為一類就顯得非常不協(xié)調(diào)；且將其納入“郊廟樂(lè)章”也并無(wú)不妥之處，反而更恰當(dāng)。
其次，從編次序目來(lái)看，變不亂為亂，亂出有因。《全唐詩(shī)》詩(shī)人本集部分的編排總體上是按詩(shī)人登第年、入仕年、卒年等先后為序，雖然有不少欠妥之處，受到歷代學(xué)者的指摘，但主要是因?yàn)橘Y料缺失、考證未精的緣故造成，尚不至于雜亂。與之相比，《全唐詩(shī)》樂(lè)府部分很多詩(shī)次序編排顯得極為混亂，中晚唐詩(shī)和初盛唐詩(shī)交錯(cuò)編排在一起，沒(méi)有按照時(shí)代先后排列。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？就是因?yàn)椤度圃?shī)》卷10至卷29中詩(shī)歌的編排次序幾乎完全與《樂(lè)府詩(shī)集》一致，僅將《樂(lè)府詩(shī)集》中非唐代的詩(shī)歌剔除。筆者嘗試著將《樂(lè)府詩(shī)集》編排詩(shī)歌的特點(diǎn)概括為：“分類按題列先后”，即從音樂(lè)的角度將入選詩(shī)歌分為12類，每類下列有若干題，同題詩(shī)歌按照時(shí)代次序排列。有些題下無(wú)初盛唐詩(shī)，僅錄中晚唐詩(shī)；在換題之后，該題下可能既有初盛唐詩(shī)，也有中晚唐詩(shī)。而《全唐詩(shī)》無(wú)論分類還是各類下的諸題，在編排次序上幾乎都按照《樂(lè)府詩(shī)集》，從中選錄唐代詩(shī)歌，這樣就破壞了《樂(lè)府詩(shī)集》編排詩(shī)歌的“有序性”，變“不亂”為“亂”，從而顯得雜亂無(wú)章。如《全唐詩(shī)》卷17“鼓吹曲辭”依次收錄：《朱鷺》（張籍）、《艾如張》（李賀）、《上之回》（盧照鄰、李白、李賀）、《戰(zhàn)城南》（盧照鄰、李白、劉駕、僧貫休）等，忽前忽后，不免給人雜亂之感；但若對(duì)比《樂(lè)府詩(shī)集》卷16，就會(huì)明白其亂出有因。這些詩(shī)歌是從“漢鐃歌”中輯出，《樂(lè)府詩(shī)集》先列十八首“古辭”，然后再列歷代歌辭，“漢鐃歌上”編排次序?yàn)椋骸吨禚槨妨�、《艾如張》二首、《上之回》七首、《�?zhàn)城南》七首�！度圃�(shī)》依次挑出各題下的唐代歌詩(shī)編輯而成，所以總體稍顯混亂，其實(shí)從《上之回》、《戰(zhàn)城南》可以看出，同題下的唐詩(shī)還是按時(shí)代先后排序的，可以說(shuō)“亂出有因”。
第三，從異文取舍來(lái)看，《全唐詩(shī)》前面樂(lè)府部分所收詩(shī)歌文字基本上均依《樂(lè)府詩(shī)集》。上文通過(guò)對(duì)《全唐詩(shī)》前后重出詩(shī)歌異文的比勘，已經(jīng)初步證實(shí)了這一點(diǎn)。不妨再列舉一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象作進(jìn)一步說(shuō)明。我們注意到，《全唐詩(shī)》前后重出的詩(shī)歌中有很多詩(shī)題都完全不同。楊慎《升庵詩(shī)話》卷一“子美贈(zèng)花卿”條云：“唐世樂(lè)府，多取當(dāng)時(shí)名人之詩(shī)唱之，而音調(diào)名題各異。杜公此詩(shī)（《贈(zèng)花卿》），在樂(lè)府為入破第二疊。王維‘秦川一半夕陽(yáng)開(kāi)’，在樂(lè)府名《相府蓮》，訛為《想夫憐》；‘秋風(fēng)明月獨(dú)離居’為《伊州歌》；岑參‘四去輪臺(tái)萬(wàn)里馀’為《蔟拍六州》；盛小叢‘雁門(mén)山上雁初飛’為《突厥三臺(tái)》；王昌齡‘秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)’為《蓋羅縫》……”[8]誠(chéng)如楊慎所云，在唐代樂(lè)府中很多詩(shī)歌“音調(diào)名題各異”。因?yàn)椤稑?lè)府詩(shī)集》主要是依音樂(lè)曲調(diào)命名，常將原詩(shī)題隱去，故而與詩(shī)人本集中的詩(shī)題差別較大。楊慎所列舉的這些詩(shī)歌在《全唐詩(shī)》中大多重出，而且前面樂(lè)府歌詩(shī)中的詩(shī)題多依《樂(lè)府詩(shī)集》。
第四，從樂(lè)府解題上來(lái)看，《全唐詩(shī)》所收樂(lè)府詩(shī)解題多節(jié)自《樂(lè)府詩(shī)集》。郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的解題以“浩博”“精審”著稱，《四庫(kù)全書(shū)總目·樂(lè)府詩(shī)集》贊曰：“其解題征引浩博，援據(jù)精審，宋以來(lái)考樂(lè)府者無(wú)能出其范圍�！盵9]《全唐詩(shī)》中的樂(lè)府詩(shī)，不僅僅詩(shī)題、作者、詩(shī)歌文本主要依據(jù)《樂(lè)府詩(shī)集》，就連樂(lè)府解題也都從《樂(lè)府詩(shī)集》中簡(jiǎn)化而來(lái)。如《樂(lè)府詩(shī)集》卷79《伊州歌第一》下注：“《樂(lè)苑》曰：《伊州》，商調(diào)曲，西京節(jié)度蓋嘉運(yùn)所進(jìn)也�！保ò�，“西京”當(dāng)為“西涼”，“蓋”原作“盍”，可能皆為鈔刻致誤。《全唐詩(shī)》均已改正）《全唐詩(shī)》卷27同此注，但刪去“《樂(lè)苑》曰”三字。當(dāng)然，《全唐詩(shī)》并非一味照搬《樂(lè)府詩(shī)集》的解題，而是選擇性摘錄，或綜合而成；而且還有一些解題因刪節(jié)過(guò)多，導(dǎo)致句意難以理解。如《全唐詩(shī)》卷23“琴曲歌辭”下注：“古琴曲有五曲、九引、十二操。自是已后，作者相繼�！贝俗⒑髢删渥屓祟H為費(fèi)解。該注是從《樂(lè)府詩(shī)集》卷57解題所引《琴論》中刪節(jié)而來(lái)，原文介紹了琴曲中“暢”“操”“引”“弄”的寓意以及琴曲的發(fā)展演變和分類，然后說(shuō)：“自是已后，作者相繼，而其義與其所起，略可考而知，故不復(fù)備論�！闭Z(yǔ)義清晰，不難理解。刪去文獻(xiàn)的來(lái)源出處，是《全唐詩(shī)》編者經(jīng)常采用的一種手法，頗為后人詬病。
第五，還有一些因《樂(lè)府詩(shī)集》而致誤的例子，更能說(shuō)明《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的依賴。前面談到《樂(lè)府詩(shī)集》卷80錄《簇拍相府蓮》共8句，其實(shí)是將《息夫人》和無(wú)名氏《水調(diào)歌》入破第六徹疊加而成，明顯是誤收；而《全唐詩(shī)》卷27也隨之而誤。又，《全唐詩(shī)》卷21“相和歌辭”錄《大子夜歌》二首和《子夜警歌》二首，均署名陸龜蒙，在兩首詩(shī)題下均注：“次首本古曲辭�！边@兩首詩(shī)在《樂(lè)府詩(shī)集》卷45“清商曲辭”均未署名，《全唐詩(shī)》據(jù)何署名為陸詩(shī)呢？《樂(lè)府詩(shī)集》點(diǎn)校本道出了原委：“《大子夜歌》二首、《子夜警歌》二首，皆晉宋辭�！度圃�(shī)·樂(lè)府》因此二題與上文陸龜蒙作相連，遂作陸詩(shī)收入，誤也�！盵5]654《樂(lè)府詩(shī)集》中《大子夜歌》二首緊接在陸龜蒙《子夜四時(shí)歌》四首之后，又未署名，導(dǎo)致《全唐詩(shī)》編者產(chǎn)生誤解，以為它也是陸氏之作。這種現(xiàn)象在《全唐詩(shī)》中也較為常見(jiàn)，如《樂(lè)府詩(shī)集》卷80在張祜《上巳樂(lè)》后多首詩(shī)均未署名，《思?xì)w樂(lè)二首》之二和《戎渾》分別是王維《送友人南歸》和《觀獵》的前四句，而《全唐詩(shī)》卷27均收入，亦未署名；但《全唐詩(shī)》卷511張祜本集皆作為張?jiān)姸`收�！稑�(lè)府詩(shī)集》“近代曲辭”部分的編纂似乎較為草率，此前各卷各類詩(shī)歌基本上是每首詩(shī)下都署名，但“近代曲辭”很多詩(shī)題下未注明作者，故而容易導(dǎo)致后人產(chǎn)生誤解，要么以為這些詩(shī)的作者是無(wú)名氏，要么以為這些詩(shī)與前面一首（或數(shù)首）屬于同一位作者�！度圃�(shī)》樂(lè)府歌詩(shī)不少署名錯(cuò)誤就是因此而形成的。
通過(guò)以上全面對(duì)比，我們可以得出結(jié)論：清編《全唐詩(shī)》中的郊廟樂(lè)章和樂(lè)府歌詩(shī)是從宋代郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》中移植而來(lái)。
三、清編《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的改編
雖然《全唐詩(shī)》卷10至卷29是將《樂(lè)府詩(shī)集》中的唐詩(shī)挑選出來(lái)依次組合而成，但并非完全照搬，揚(yáng)州詩(shī)局的館臣們也還做了一些加工和整理工作。如在取舍異文時(shí)，也有少數(shù)文字是依后面詩(shī)人本集（或其他版本的詩(shī)人別集）而錄，沒(méi)有完全依照《樂(lè)府詩(shī)集》，也就是說(shuō)兩者所收詩(shī)歌也存在著少量異文�！度圃�(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的改編，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
第一，少數(shù)詩(shī)歌的編排次序不同�！度圃�(shī)》卷10至卷29編排順序總體上是依照《樂(lè)府詩(shī)集》而列，但也有少量調(diào)整。如表2所示，《全唐詩(shī)》卷16“郊廟樂(lè)章”的最后收錄了《晉昭德成功舞歌》四首，而《樂(lè)府詩(shī)集》將它們放在卷52“舞曲歌辭”。這是宮廷舞歌，放在“郊廟樂(lè)章”也有其道理�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷56《舞曲歌辭五》在《霓裳辭十首》前有太宗《唐功成慶善樂(lè)舞辭》、德宗《唐中和樂(lè)舞辭》各一首；但在《全唐詩(shī)》卷22未收錄，因?yàn)椤度圃?shī)》卷1已經(jīng)收錄，故此處略去�？梢�(jiàn)，《全唐詩(shī)》前面的帝王等篇章的安排與樂(lè)府部分是有統(tǒng)籌考慮的。《樂(lè)府詩(shī)集》卷78《雜曲歌辭十八·步虛詞》，如果《全唐詩(shī)》不改變《樂(lè)府詩(shī)集》的編排次序，則這些詩(shī)當(dāng)放在卷26末尾或卷27開(kāi)頭部分；但《全唐詩(shī)》作為“雜歌謠辭”放到了樂(lè)府部分的最后，即卷29末尾。
第二，收錄的詩(shī)歌在篇目取舍上存在著少量差異。主要有兩種情況：
一是《樂(lè)府詩(shī)集》收錄而《全唐詩(shī)》未收�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷38，李賀《安樂(lè)宮》前有陳子良《新城安樂(lè)宮》“春色照蘭宮”，《全唐詩(shī)》卷20未收，但卷39收錄�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷58在白居易《昭君怨》前有崔鴻《四皓歌》，《全唐詩(shī)》卷23未收�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷78，李白《高句麗》后接《舍利弗》和《摩多樓子》兩詩(shī)，均未署名（目錄作無(wú)名氏），《全唐詩(shī)》卷26未收，卷165收《舍利弗》為李白詩(shī)，未收《摩多樓子》（按，《李太白集》收為二者李白詩(shī)）；《樂(lè)府詩(shī)集》卷78，吳筠《步虛詞》十首，《全唐詩(shī)》卷29未收，卷853吳筠集收錄；《樂(lè)府詩(shī)集》卷87“雜歌謠辭五”最后一首《唐天寶中京兆謠》，《全唐詩(shī)》卷29未收，卷878收錄。
二是《全唐詩(shī)》收錄而《樂(lè)府詩(shī)集》未收�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷90至卷100“新樂(lè)府辭”部分，《全唐詩(shī)》均未收錄，其原因在《全唐詩(shī)·凡例》已經(jīng)進(jìn)行了說(shuō)明。除此之外，也還有少量作品《樂(lè)府詩(shī)集》未收，而《全唐詩(shī)》補(bǔ)錄。如《樂(lè)府詩(shī)集》卷82“近代曲辭”止于李賀《十二月樂(lè)辭》，而《全唐詩(shī)》卷28“雜曲歌辭”在李詩(shī)后收錄了《桃花行》5首（李嶠、李乂、徐彥伯、蘇颋、趙彥昭），張說(shuō)《蘇摩遮》5首、《舞馬詞》6首、《舞馬千秋萬(wàn)歲樂(lè)府詞》3首，白居易《小曲新詞》2首、《閨怨詞》3首和盧綸《皇帝感詞》4首。此28首詩(shī)中，《樂(lè)府詩(shī)集》僅錄3首，且不在“近代曲辭”中�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷90“新樂(lè)府辭”收白居易《小曲新辭二首》。盧綸《皇帝感詞》之三，在《樂(lè)府詩(shī)集》卷11“唐儀坤廟樂(lè)章”中作“安和”，署名劉子玄；而這首詩(shī)在《全唐詩(shī)》中重出4次，卷14同《樂(lè)府詩(shī)集》卷11，卷94題同《樂(lè)府詩(shī)集》未署名，卷277盧綸集同卷28有異文。這些詩(shī)在《全唐詩(shī)》卷28中均以“集作”出校異文，又都在詩(shī)人本集再次錄入，不知《全唐詩(shī)》“雜曲歌辭”據(jù)何而錄？難道《樂(lè)府詩(shī)集》卷82有詩(shī)歌散佚？具體情況不得而知，不便妄測(cè)。
第三，詩(shī)人的署名不同。主要有三種情況：
一是《樂(lè)府詩(shī)集》署名而《全唐詩(shī)》未署名。《樂(lè)府詩(shī)集》卷82《金縷衣》署名李锜，《全唐詩(shī)》卷28未署名；《樂(lè)府詩(shī)集》卷86《敕勒歌》署名溫庭筠，《全唐詩(shī)》卷29未署名。這是揚(yáng)州詩(shī)局館臣意識(shí)到《樂(lè)府詩(shī)集》的不妥之處，故而將其所署姓名除去，有這種意識(shí)是可取的，可惜未能作出取舍或加以校注。
二是《全唐詩(shī)》署名而《樂(lè)府詩(shī)集》未署名�！度圃�(shī)》卷26《沐浴子》：“澡身經(jīng)蘭汜，濯發(fā)傃芳洲。折榮聊踟躕，攀桂且淹留。”署名李白，《樂(lè)府詩(shī)集》卷74未署名�！对�(shī)紀(jì)》卷130列入“樂(lè)府失載名氏”，將此詩(shī)歸于李白名下。如果此詩(shī)作者存疑，導(dǎo)致將其系于李白名下的原因，極可能是與《樂(lè)府詩(shī)集》的詩(shī)歌編排有關(guān)。因?yàn)榇嗽?shī)的前后兩首詩(shī)均為李白所作，前一首是《結(jié)襪子》，后一首是同題《沐浴子》“沐芳末彈冠”，此詩(shī)僅四句夾在中間，未署名，極易導(dǎo)致人們誤以為此詩(shī)亦為李白所作。上文已經(jīng)談到，這種因《樂(lè)府詩(shī)集》編排方式，而導(dǎo)致《全唐詩(shī)》誤署名的情況較多。如《全唐詩(shī)》卷26《上皇三臺(tái)》署名韋應(yīng)物，《樂(lè)府詩(shī)集》卷75未署名。《上皇三臺(tái)》，在《樂(lè)府詩(shī)集》中排在韋應(yīng)物《三臺(tái)二首》的后面。
三是《樂(lè)府詩(shī)集》與《全唐詩(shī)》署名不同。《樂(lè)府詩(shī)集》卷31《銅雀妓》題下第四首“日暮銅雀回”，署名高適，《全唐詩(shī)》卷19署名王適�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷69《自君之出矣》兩首，前者署名李康成，后首署名辛弘智；《全唐詩(shī)》卷25前者署名辛弘智，后者署名李康成�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷72《離別》題下第3、4首均署名趙微明；《全唐詩(shī)》卷26第3首署名張彪，第4首署名趙微明�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷76《秋夜曲》兩首均署名王維；《全唐詩(shī)》卷26前者署名張仲素，后者署名王涯�！稑�(lè)府詩(shī)集》卷76《夜坐吟》“冬夜夜寒覺(jué)夜長(zhǎng)”署名李白，“踏踏馬頭（一作啼）誰(shuí)見(jiàn)過(guò)”署名李賀；《全唐詩(shī)》卷26二者均署名李白。《樂(lè)府詩(shī)集》卷77《春江曲》三首均署名張仲素，《全唐詩(shī)》卷26署名王涯一首、張仲素二首。《樂(lè)府詩(shī)集》卷78《摩多樓子》署名李白，《全唐詩(shī)》卷26署名李賀。
第四，詩(shī)序和樂(lè)府解題的差異�！度圃�(shī)》前面部分的樂(lè)府詩(shī)很少收錄詩(shī)序，即便原詩(shī)本來(lái)有詩(shī)序，在該部分也多被刪去，與《樂(lè)府詩(shī)集》保持一致。但也有少數(shù)例外，《全唐詩(shī)》卷23“琴曲歌辭”有不少詩(shī)都保留了詩(shī)序，尤其是韓愈詩(shī)歌，如《岐山操》《履霜操》《殘形操》等。《全唐詩(shī)》卷23李白《雉朝飛操》，題下注云：“雉朝飛者，犢沐子七十無(wú)妻，出薪于野，見(jiàn)雉雄雌相隨而飛，感之而作。”而《樂(lè)府詩(shī)集》卷57該題引述楊雄《琴清英》、崔豹《古今注》，所述之事與此注完全不同。李白此詩(shī)的題下注出自哪里呢？翻檢韓愈詩(shī)集可知，此注實(shí)為韓愈同題詩(shī)的詩(shī)序。也就是說(shuō)，揚(yáng)州詩(shī)局的館臣用韓愈詩(shī)序作為李白樂(lè)府詩(shī)的解題，這是一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象。同時(shí)，也說(shuō)明《全唐詩(shī)》并非完全照搬《樂(lè)府詩(shī)集》，尤其是“琴曲歌辭”部分，對(duì)于韓愈詩(shī)序采錄頗多，即便韓愈詩(shī)序與《樂(lè)府解題》《古今注》等有不同的表述，《全唐詩(shī)》也多依韓詩(shī)序。這與其他部分的解題主要是依據(jù)《樂(lè)府解題》和《古今注》不同。此外，韓愈詩(shī)歌文本也多依韓集，不依《樂(lè)府詩(shī)集》，如《全唐詩(shī)》卷23韓愈《別鵠操》，題中的“鵠”在《樂(lè)府詩(shī)集》卷58作“鶴”，在《全唐詩(shī)》卷336作“鵠”。
雖然《全唐詩(shī)》與《樂(lè)府詩(shī)集》有以上等方面的差異，但這些畢竟是少數(shù)現(xiàn)象，只能說(shuō)明《全唐詩(shī)》編著者有意識(shí)地進(jìn)行了部分加工，無(wú)法否定二者之間的緊密關(guān)系，從所收詩(shī)歌的整體來(lái)說(shuō)，《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的因襲是顯而易見(jiàn)的，也是毋庸置疑的。
四、清編《全唐詩(shī)》樂(lè)府歌詩(shī)編纂經(jīng)過(guò)蠡測(cè)
通過(guò)將《全唐詩(shī)》前面所收樂(lè)府歌詩(shī)與《樂(lè)府詩(shī)集》進(jìn)行全面比較，可以大概推測(cè)出該部分編纂的經(jīng)過(guò)。
第一，清編《全唐詩(shī)》卷10至卷29單獨(dú)列編的樂(lè)府歌詩(shī)是將《樂(lè)府詩(shī)集》中的唐詩(shī)挑揀出來(lái)，再按照《樂(lè)府詩(shī)集》的編排次序組合而成。學(xué)術(shù)界對(duì)于清編《全唐詩(shī)》資料來(lái)源及成書(shū)經(jīng)過(guò)的研究似乎多是從第30卷以后展開(kāi)的，前面部分被有意無(wú)意地忽略了，可能主要是因?yàn)榍懊娌糠值慕^大多數(shù)樂(lè)府歌詩(shī)都在后面重復(fù)出現(xiàn)，所以就沒(méi)有引起學(xué)者們的過(guò)多關(guān)注。而實(shí)際上，在從事唐詩(shī)整理和研究的過(guò)程中，這些樂(lè)府歌詩(shī)是無(wú)法回避的。不僅因?yàn)樗鼈償?shù)量巨大、名篇極多，還因?yàn)樗鼈冊(cè)跇?biāo)題、作者、內(nèi)容上都與后面詩(shī)人本集中重出的詩(shī)歌存在著很多差異，更重要的是后代廣泛流傳的詩(shī)歌文本，如以《唐詩(shī)三百首》為代表的諸多普及性唐詩(shī)選本，恰恰有不少文字都與《樂(lè)府詩(shī)集》保持一致。李嘉言先生在《改編〈全唐詩(shī)〉草案》中提到：“現(xiàn)行《全唐詩(shī)》卷首有《樂(lè)府詩(shī)集》一類，其作者往往與各專集不合。如《享太廟樂(lè)章》題下注云‘魏徵、褚亮等作’，而《魏徵集》全收之。當(dāng)為校訂�！盵10]李先生注意到了《全唐詩(shī)》前后署名的差異，但未討論其形成的原因。通過(guò)上文的討論可以知道，此類署名差異就是因?yàn)椤度圃?shī)》前面部分是因襲《樂(lè)府詩(shī)集》，與后面詩(shī)人“專集”所依的底本不同而導(dǎo)致的。另外，《樂(lè)府詩(shī)集》中存在著誤收、漏收的現(xiàn)象，其中所收的部分唐詩(shī)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非樂(lè)歌，還有不少未收入的唐詩(shī)實(shí)當(dāng)歸屬樂(lè)府[11]；但由于《全唐詩(shī)》樂(lè)府歌詩(shī)部分過(guò)于依賴郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》，所以《樂(lè)府詩(shī)集》未收者，《全唐詩(shī)》亦多未收錄。若從“存一代樂(lè)制”的目的來(lái)看，《全唐詩(shī)》的做法顯然是不可取的。
第二，清編《全唐詩(shī)》樂(lè)府歌詩(shī)是在《全唐詩(shī)》主體部分編定之后，再利用已經(jīng)完成的詩(shī)人本集對(duì)這些樂(lè)歌進(jìn)行了粗略的校勘。從《全唐詩(shī)》出校異文的不同方式上可見(jiàn)端倪�！度圃�(shī)》在出校這些樂(lè)府歌詩(shī)的異文時(shí)，除了全書(shū)中最常用的“一作（某）”外，還用到一個(gè)詞“集作（某）”�！耙弧迸c“集”，雖然只有一字之差，但是透露出了揚(yáng)州詩(shī)局館臣們采用的底本與參校本之差異�！凹鳎常钡囊馑际窃撟郑ㄔ~）在詩(shī)人的本集中作某字（詞），這個(gè)詞充分說(shuō)明《全唐詩(shī)》該部分使用的底本絕非詩(shī)人本集。那么，底本是何本呢？拿它們的文字（包括異文）與《樂(lè)府詩(shī)集》對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，這些文字幾乎完全依《樂(lè)府詩(shī)集》而載錄，《樂(lè)府詩(shī)集》是底本。出�！凹鳌闭�，也就是校本到底是依何集呢？楊建國(guó)先生曾注意到了這個(gè)問(wèn)題：“《全唐詩(shī)》‘樂(lè)府雜曲’中，除‘一作’外，余多‘集作’字樣……據(jù)現(xiàn)今傳本，不少詩(shī)人并無(wú)別集行世，但其詩(shī)中仍有‘集作’出注。想來(lái)，《全唐詩(shī)》‘集作’之‘集’，至少該用稱別集或總集�！盵12]楊先生推測(cè)《全唐詩(shī)》樂(lè)府部分是用了詩(shī)人別集或總集參校，但沒(méi)有深入討論其究竟是何集，其實(shí)將這些出�！凹鳌钡漠愇呐c《全唐詩(shī)》后面詩(shī)人本集中所收錄的詩(shī)歌對(duì)比，就可以發(fā)現(xiàn)“集”指的就是《全唐詩(shī)》后面所收錄的詩(shī)人本集。這說(shuō)明揚(yáng)州詩(shī)局的館臣們首先編定了各位詩(shī)人的本集，然后再用這些已經(jīng)完成的本集對(duì)前面采自《樂(lè)府詩(shī)集》的郊廟樂(lè)章和樂(lè)府歌詩(shī)進(jìn)行了粗略的校對(duì)。之所以說(shuō)“粗略”，是因?yàn)槌鲂５漠愇募炔蝗妫膊欢�、不精。�?jiǎn)而言之，在《樂(lè)府詩(shī)集》中標(biāo)注“一作”者，《全唐詩(shī)》幾乎完全照搬；《全唐詩(shī)》標(biāo)注“集作”的異文，是《樂(lè)府詩(shī)集》中所沒(méi)有的，是館臣們用《全唐詩(shī)》后面的詩(shī)人本集比勘而出校的異文。
第三，從出校異文和詩(shī)歌編排的方式來(lái)看，《全唐詩(shī)》前面的樂(lè)府歌詩(shī)編纂可能也出于多人之手。表現(xiàn)較為明顯的是琴曲歌辭和雜曲歌辭部分。其一，這兩部分出校的異文較多，尤其是“集作”出現(xiàn)的頻率遠(yuǎn)高于其他部分，說(shuō)明編者在因襲《樂(lè)府詩(shī)集》的同時(shí)，還進(jìn)行了較為認(rèn)真地的勘工作。其二，這二者在詩(shī)歌的編排方式上也不同于其他部分，有些詩(shī)歌不是完全按照《樂(lè)府詩(shī)集》來(lái)排序，如上文在討論“編排次序的不同”和“收錄詩(shī)歌的差異”時(shí)所列舉的很多案例都出自這兩部分。另外，這種“不同”在詩(shī)序和解題上表現(xiàn)得更為明顯，《全唐詩(shī)》中的樂(lè)府歌詩(shī)基本不錄詩(shī)序，解題與《樂(lè)府詩(shī)集》相比數(shù)量較少，而且基本上都是從《樂(lè)府詩(shī)集》中摘錄、提煉而成，篇幅短小，內(nèi)容簡(jiǎn)潔；唯獨(dú)琴曲歌辭部分，《全唐詩(shī)》不但大幅度增加了解題的數(shù)量，而且語(yǔ)言風(fēng)格不同于其他各部分，還出現(xiàn)了一些新情況，如對(duì)韓愈詩(shī)序采取極多，琴曲歌辭部分的編選者偏愛(ài)韓詩(shī)是顯而易見(jiàn)的。綜合以上情況，基本可以判定《全唐詩(shī)》樂(lè)府歌詩(shī)為多人選編而成。
余 論
自南宋以來(lái)，《樂(lè)府詩(shī)集》一直廣泛流傳，成為后人�？碧圃�(shī)、取舍異文的一個(gè)重要依據(jù)，故而弄清楚《全唐詩(shī)》與《樂(lè)府詩(shī)集》的關(guān)系，對(duì)于二者的校勘整理頗有意義。如整理《樂(lè)府詩(shī)集》時(shí)是否必須采用《全唐詩(shī)》作為參校？依筆者愚見(jiàn)，對(duì)于其前面樂(lè)府歌詩(shī)部分的使用就需要引起注意，似乎不宜將其作為主要的參校本，（下轉(zhuǎn)第70頁(yè)）
�。ㄉ辖拥�29頁(yè)）因?yàn)樗鼈冊(cè)从凇稑?lè)府詩(shī)集》，揚(yáng)州詩(shī)局館臣們僅依據(jù)別本或自己的判斷作出了少量的改動(dòng)，若再以此參校，就有循環(huán)校勘之嫌。而且《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的因襲有少數(shù)是盲從，有些是隨之而誤，甚至以不誤為誤，因而導(dǎo)致唐詩(shī)形成新的異文；《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的改編也有不盡合理之處，如詩(shī)序和解題刪削過(guò)多、隱去文獻(xiàn)來(lái)源等不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨�。筆者曾設(shè)想若重編有唐一代詩(shī)歌總集，前面樂(lè)府歌詩(shī)是否應(yīng)該單獨(dú)列出？異文又該如何取舍？清編《全唐詩(shī)》樂(lè)府歌詩(shī)部分誤收、漏收的唐代樂(lè)府詩(shī)，是否應(yīng)該剔除或補(bǔ)足？新出版的《全唐五代詩(shī)》（初盛唐卷）沒(méi)有單獨(dú)列出樂(lè)府歌詩(shī)，也沒(méi)有說(shuō)明原因，也就不存在如何處理這些樂(lè)府歌詩(shī)的問(wèn)題了；只是這樣處理以后，前人“存一代樂(lè)制”的愿想也就此落空。當(dāng)然，唐詩(shī)的整理研究工作還在繼續(xù)，上述問(wèn)題仍然值得學(xué)者們思考和關(guān)注。
【清編《全唐詩(shī)》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的因襲與改編的內(nèi)容】相關(guān)文章：
08-09
07-03
10-15
08-14
09-30
10-24
07-24
11-05
08-11
08-03