從比較詩(shī)學(xué)看古體詩(shī)這尤物的散文

　　古體詩(shī)之所以輝煌了華夏的記憶。

　　原因仿佛是抒情尤物般的平衡性。

　　從比較詩(shī)學(xué)來看，可能比較客觀。

　　圣經(jīng)詩(shī)篇第一首吳經(jīng)熊博士譯為：

　　長(zhǎng)樂唯君子，為善百詳集。

　　不偕無道行，恥與群小立。

　　避彼輕慢徒，不屑與同席。

　　優(yōu)游圣道中，涵詠徹朝夕。

　　反觀當(dāng)代學(xué)者馮象的白話譯作：

　　福哉！人若不依從惡人詭計(jì)

　　不踏足罪人的路

　　不和譏誚中傷的同席，

　　而把歡愉交給耶和華之法——

　　那法啊，他日夜誦習(xí)！

　　按譯者馮象自己的分析，吳譯

　　雖華麗大氣，卻囿于傳統(tǒng)句法，

　　無力表現(xiàn)圣詩(shī)第一首的復(fù)雜句式，

　　只能精確而大化之，而譯之。為

　　了湊韻，又不得不填入贅語(yǔ)。于

　　是一個(gè)“�！弊肿兂鰞删洳幌喔傻�

　　套話：“長(zhǎng)樂唯君子，為善百祥集”，

　　這樣一來反而比白話翻譯還冗長(zhǎng)。

　　原文短句遞進(jìn)轉(zhuǎn)折的張力也不見了。

　　況“惡人”與“罪人” 脫去宗教意味，

　　化為“無道”與“群小”；“譏誚中傷”

　　誤作“輕慢”；而希伯來經(jīng)文的

　　核心概念之一“耶和華之法”則

　　成了含混不清的“圣道”。詩(shī)篇

　　第一首是全篇的序，或“錫安

　　之歌”的門。才進(jìn)門，已是這

　　般窘相，古體詩(shī)與白話文，

　　表達(dá)雖始于理解，倘若古體

　　詩(shī)跟充滿活力的口語(yǔ)脫節(jié)，

　　表達(dá)也可能導(dǎo)致誤讀、障蔽。

　　翻譯的分析與細(xì)讀比對(duì)如此，

　　不可不謂心靈共振。倘若意態(tài)

　　較為模糊，詩(shī)歌的詞性邏輯不

　　適合清晰表述的，我覺得古體

　　詩(shī)有它的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)。而總體

　　上，當(dāng)代寫古體詩(shī)是沒有可能

　　接續(xù)偉大的傳統(tǒng)的。悲夫大哉，

　　創(chuàng)造與死亡，迫使傳統(tǒng)變?cè)诙?/p>

　　存在。古體詩(shī)于當(dāng)今也不例外。

　　還有一個(gè)反證。龐德所譯古體

　　詩(shī)，已轉(zhuǎn)換為美國(guó)的意象詩(shī)，

　　而非傳統(tǒng)意義上的格律詩(shī)了。

　　比較詩(shī)學(xué)的啟示，大致如是。

【從比較詩(shī)學(xué)看古體詩(shī)這尤物的散文】相關(guān)文章：

尤物蛇散文08-25

關(guān)于散文詩(shī)學(xué)習(xí)與朗誦07-26

《觀潮》散文比較12-10

只是這雪散文10-20

反芻這半年散文05-14

這路好美散文08-04

秸稈這燒的散文12-16

古體詩(shī)詞08-27

這自己的話散文10-08