柳宗元《駁復(fù)仇議》
在學(xué)習(xí)、工作乃至生活中，大家都收藏過(guò)自己喜歡的古詩(shī)吧，古詩(shī)是古代中國(guó)詩(shī)歌的泛稱，在時(shí)間上指1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前中國(guó)的詩(shī)歌作品。還在苦苦尋找優(yōu)秀經(jīng)典的古詩(shī)嗎？以下是小編為大家整理的柳宗元《駁復(fù)仇議》，歡迎大家借鑒與參考，希望對(duì)大家有所幫助。
柳宗元《駁復(fù)仇議》 1
駁復(fù)仇議 柳宗元
臣伏見(jiàn)天后時(shí)，有同州下邽人徐元慶者，父爽為縣尉趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。當(dāng)時(shí)諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭，且請(qǐng)“編之于令，永為國(guó)典�！背几`獨(dú)過(guò)之。
臣聞禮之大本，以防亂也，若曰無(wú)為賊虐，凡為子者殺無(wú)赦;刑之大本，亦以防亂也，若曰無(wú)為賊虐，凡為治者殺無(wú)赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而并焉。誅其可旌，茲謂濫，黷刑甚矣;旌其可誅，茲謂僭，壞禮甚矣。果以是示于天下，傳于后代，趨義者不知所向，違害者不知所立，以是為典可乎?
蓋圣人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統(tǒng)于一而已矣。向使刺讞其誠(chéng)偽，考正其曲直，原始而求其端，則刑禮之用，判然離矣。何者?若元慶之父，不陷于公罪，師韞之誅，獨(dú)以其私怨，奮其吏氣，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知問(wèn)，上下蒙冒，吁號(hào)不聞;而元慶能以戴天為大恥，枕戈為得禮，處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克，即死無(wú)憾，是守禮而行義也。執(zhí)事者宜有慚色，將謝之不暇，而又何誅焉?其或元慶之父，不免于罪，師韞之誅，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎?仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執(zhí)而誅之，所以正邦典，而又何旌焉?
且其議曰：“人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰(shuí)救?”是惑于禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋以冤抑沉痛，而號(hào)無(wú)告也;非謂抵罪觸法，陷于大戮。而曰“彼殺之，我乃殺之”，不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經(jīng)背圣，不亦甚哉!《周禮》：“調(diào)人掌司萬(wàn)人之仇�！薄胺矚⑷硕x者，令勿仇，仇之則死�！薄坝蟹礆⒄�，邦國(guó)交仇之。”又安得親親相仇也?《春秋公羊傳》曰：“父不受誅，子復(fù)仇可也。父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道。復(fù)仇不除害。”今若取此以斷兩下相殺，則合于禮矣。且夫不忘仇，孝也;不愛(ài)死，義也。元慶能不越于禮，服孝死義，是必達(dá)理而聞道者也。夫達(dá)禮聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉?議者反以為戮，黷刑壞禮，其不可以為典，明矣。
請(qǐng)下臣議，附于令，有斷斯獄者，不宜以前議從事。謹(jǐn)議。
【題解】
這是柳宗元在禮部員外郎任上寫的一篇駁論性的奏議，是針對(duì)陳子昂的《復(fù)仇議狀》而發(fā)的。徐元慶為父報(bào)仇，殺了父親的仇人，然后到官府自首。對(duì)于這樣一個(gè)案例，陳子昂提出了殺人犯法、應(yīng)處死罪，而報(bào)父仇卻合于禮義、應(yīng)予表彰的處理意見(jiàn)。柳宗元在文章中批駁了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為這不但賞罰不明，而且自相矛盾，指出徐元慶報(bào)殺父之仇的行為既合于禮義，又合于法律，應(yīng)予充分肯定。雖然文章的主旨是要說(shuō)明封建主義的禮義和封建主義的法律的一致性，但在吏治腐敗、冤獄難申的封建社會(huì)，仍然具有一定的進(jìn)步意義。全文觀點(diǎn)鮮明，邏輯嚴(yán)密，駁論有力。
【譯文】
據(jù)我了解，則天皇后時(shí)，同州下邽縣有個(gè)叫徐元慶的人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺了，他最后能親手殺掉他父親的仇人，自己捆綁著身體到官府自首。當(dāng)時(shí)的諫官陳子昂建議處以死罪，同時(shí)在他家鄉(xiāng)表彰他的行為，并請(qǐng)朝廷將這種處理方式“編入法令，永遠(yuǎn)作為國(guó)家的法律制度”。我個(gè)人認(rèn)為，這樣做是不對(duì)的。
我聽說(shuō)，禮的根本作用是為了防止人們作亂。倘若說(shuō)不能讓殺人者逍遙法外，那么凡是作兒子的為報(bào)父母之仇而殺了不應(yīng)當(dāng)算作仇人的人，就必須處死，不能予以赦免。刑法的根本作用也是為了防止人們作亂。倘若說(shuō)不能讓殺人者逍遙法外，那么凡是當(dāng)官的錯(cuò)殺了人，也必須處死，不能予以赦免。它們的根本作用是一致的，采取的方式則不同。表彰和處死是不能同施一人的。處死可以表彰的人，這就叫亂殺，就是濫用刑法太過(guò)分了。表彰應(yīng)當(dāng)處死的人，這就是過(guò)失，破壞禮制太嚴(yán)重了。如果以這種處理方式作為刑法的準(zhǔn)則，并傳給后代，那么，追求正義的人就不知道前進(jìn)的方向，想避開禍害的人就不知道怎樣立身行事，以此作為法則行嗎?大凡圣人制定禮法，是透徹地研究了事物的道理來(lái)規(guī)定賞罰，根據(jù)事實(shí)來(lái)確定獎(jiǎng)懲，不過(guò)是把禮、刑二者結(jié)合在一起罷了。
當(dāng)時(shí)如能審察案情的真?zhèn)�，查清是非，推究案子的起因，那么刑法和禮制的運(yùn)用，就能明顯地區(qū)分開來(lái)了。為什么呢?如果徐元慶的父親沒(méi)有犯法律規(guī)定的罪行，趙師韞殺他，只是出于他個(gè)人的私怨，施展他當(dāng)官的威風(fēng)，殘暴地處罰無(wú)罪的人，州官又不去治趙師韞的罪，執(zhí)法的官員也不去過(guò)問(wèn)這件事，上下互相蒙騙包庇，對(duì)喊冤叫屈的呼聲充耳不聞;而徐元慶卻能夠把容忍不共戴天之仇視為奇恥大辱，把時(shí)刻不忘報(bào)殺父之仇看作是合乎禮制，想方設(shè)法，用武器刺進(jìn)仇人的胸膛，堅(jiān)定地以禮約束自己，即使死了也不感到遺憾，這正是遵守和奉行禮義的行為啊。執(zhí)法的官員本應(yīng)感到慚愧，去向他謝罪都來(lái)不及，還有什么理由要把他處死呢?
如果徐元慶的父親確是犯了死罪，趙師韞殺他，那就并不違法，他的死也就不是被官吏錯(cuò)殺，而是因?yàn)榉阜ū粴�。法律難道是可以仇視的嗎?仇視皇帝的法律，又殺害執(zhí)法的官吏，這是悖逆犯上的行為。應(yīng)該把這種人抓起來(lái)處死，以此來(lái)嚴(yán)正國(guó)法，為什么反而要表彰他呢?
而且陳子昂的'奏議還說(shuō)：“人必有兒子，兒子必有父母，因?yàn)閻?ài)自己的親人而互相仇殺，這種混亂局面靠誰(shuí)來(lái)救呢?”這是對(duì)禮的認(rèn)識(shí)太模糊了。禮制所說(shuō)的仇，是指蒙受冤屈，悲傷呼號(hào)而又無(wú)法申告;并不是指觸犯了法律，以身抵罪而被處死這種情況。而所謂“他殺了我的父母，我就要?dú)⒌羲�，不過(guò)是不問(wèn)是非曲直，欺凌孤寡，威脅弱者罷了。這種違背圣賢經(jīng)傳教導(dǎo)的做法，不是太過(guò)分了嗎?
《周禮》上說(shuō)：“調(diào)人，是負(fù)責(zé)調(diào)解眾人怨仇的。凡是殺人而又合乎禮義的，就不準(zhǔn)被殺者的親屬報(bào)仇，如要報(bào)仇，則處死刑。有反過(guò)來(lái)再殺死對(duì)方的，全國(guó)的人就都要把他當(dāng)作仇人。”這樣，又怎么會(huì)發(fā)生因?yàn)閻?ài)自己的親人而互相仇殺的情況呢?《春秋公羊傳》說(shuō)：“父親無(wú)辜被殺，兒子報(bào)仇是可以的。父親犯法被殺，兒子報(bào)仇，這就是互相仇殺的做法，這樣的報(bào)復(fù)行為是不能根除彼此仇殺不止的禍害的�！爆F(xiàn)在如果用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷趙師韞殺死徐元慶的父親和徐元慶殺死趙師韞，就合乎禮制了。而且，不忘父仇，這是孝的表現(xiàn);不怕死，這是義的表現(xiàn)。徐元慶能不越出禮的范圍，克盡孝道，為義而死，這一定是個(gè)明曉事理、懂得圣賢之道的人啊。明曉事理、懂得圣賢之道的人，難道會(huì)把王法當(dāng)作仇敵嗎?但上奏議的人反而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)處以死刑，這種濫用刑法，敗壞禮制的建議，不能作為法律制度，是很清楚明白的。
請(qǐng)把我的意見(jiàn)附在法令之后頒發(fā)下去。今后凡是審理這類案件的人，不應(yīng)再根據(jù)以前的意見(jiàn)處理。謹(jǐn)發(fā)表上面的意見(jiàn)。
柳宗元《駁復(fù)仇議》 2
一、創(chuàng)作背景
1. 核心案件：徐元慶復(fù)仇案
武則天時(shí)期，同州下邽人徐元慶的父親徐爽被縣尉趙師韞殺害。徐元慶潛伏伺機(jī)，最終親手殺死趙師韞，隨后自縛其身向官府自首。這起 “子報(bào)父仇” 的案件，因涉及 “孝道” 與 “國(guó)法” 的沖突，引發(fā)朝堂激烈爭(zhēng)議。
2. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：陳子昂的 “既誅且旌” 主張
時(shí)任諫官的陳子昂提出了看似折中的解決方案：一方面，徐元慶擅自殺人觸犯國(guó)法，應(yīng)判處死刑以正典刑；另一方面，其為父報(bào)仇的行為符合 “孝道” 大義，應(yīng)在其家鄉(xiāng)立牌坊表彰其氣節(jié)。陳子昂甚至建議將此裁決 “編之于令，永為國(guó)典”，作為后世處理類似案件的范本。這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)獲得多數(shù)朝臣認(rèn)同，卻引發(fā)了柳宗元的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
二、原文與譯文
1. 核心原文（節(jié)選）
臣伏見(jiàn)天后時(shí)，有同州下邽人徐元慶者，父爽為縣吏趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。當(dāng)時(shí)諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭；且請(qǐng) “編之于令，永為國(guó)典”。臣竊獨(dú)過(guò)之。
臣聞禮之大本，以防亂也。若曰無(wú)為賊虐，凡為子者殺無(wú)赦。刑之大本，亦以防亂也。若曰無(wú)為賊虐，凡為理者殺無(wú)赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而并焉。
《春秋公羊傳》曰：“父不受誅，子復(fù)仇可也。父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道，復(fù)仇不除害�！� 今若取此以斷兩下相殺，則合于禮矣。
2. 白話譯文（節(jié)選）
據(jù)我所知，武則天皇后時(shí)期，同州下邽縣有個(gè)叫徐元慶的人，父親徐爽被縣尉趙師韞殺害，他最終能親手殺死仇人，然后自縛向官府認(rèn)罪。當(dāng)時(shí)的諫官陳子昂建議處死他，同時(shí)在他的家鄉(xiāng)表彰他的`行為；還請(qǐng)求 “將此編入法令，永遠(yuǎn)作為國(guó)家的典章制度”。我個(gè)人認(rèn)為這種做法是錯(cuò)誤的。
我聽說(shuō)，禮的根本作用是防止動(dòng)亂。倘若說(shuō)不能容忍殺人者肆虐，那么凡是做兒子的為報(bào)父仇而殺了不該殺的人，就必須處死，不可赦免。刑法的根本作用也是防止動(dòng)亂。倘若說(shuō)不能容忍殺人者肆虐，那么凡是做官的枉殺無(wú)辜，也必須處死，不可赦免。禮和刑的根本目的一致，但施用方式不同，表彰與處死絕不可施加于同一個(gè)人。
《春秋公羊傳》說(shuō)：“父親無(wú)辜被殺，兒子復(fù)仇是可以的。父親因犯法被殺，兒子復(fù)仇，這就會(huì)形成互相仇殺的循環(huán)，這種復(fù)仇無(wú)法根除禍害。” 如今若用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決雙方的殺戮行為，就符合禮的規(guī)范了。
三、經(jīng)典評(píng)析
《駁復(fù)仇議》的魅力，在于它超越了單純的案件爭(zhēng)議，觸及了中國(guó)傳統(tǒng)法治的核心命題 —— 禮與刑的關(guān)系。陳子昂的主張看似兼顧 “情” 與 “法”，實(shí)則是對(duì)矛盾的回避；而柳宗元的駁論則展現(xiàn)了 “直面問(wèn)題、循理裁決” 的理性精神。他既維護(hù)了法律的權(quán)威，又尊重了道德的價(jià)值，更重要的是，他提出了 “以事實(shí)為依據(jù)、以道義為準(zhǔn)則” 的裁決邏輯，這一邏輯穿越千年，至今仍是法治文明的核心要義。
正如清代文學(xué)家沈德潛所言：“昌黎（韓愈）之文如長(zhǎng)江大河，子厚（柳宗元）之文如幽巖怪壑。”《駁復(fù)仇議》以其縝密的邏輯、犀利的文筆與深刻的思想，成為柳宗元散文中極具代表性的經(jīng)典，也為中國(guó)古代法治思想留下了濃墨重彩的一筆。
【柳宗元《駁復(fù)仇議》】相關(guān)文章：
柳宗元《駁復(fù)仇議》注釋07-15
柳宗元《駁復(fù)仇議》譯文11-01
柳宗元《駁復(fù)仇議》賞析12-20
柳宗元駁復(fù)仇議原文及賞析09-19
柳宗元駁復(fù)仇議原文及譯文10-03
柳宗元駁《復(fù)仇議》原文及譯文賞析練習(xí)題08-15
《駁復(fù)仇議》課文原文及作品賞析08-20
駁《復(fù)仇議》閱讀附參考答案10-04