動物兒歌公開課教案

　　近日，北京市海淀區(qū)法院對近期審理的合同類案件進行總結(jié)，發(fā)現(xiàn)很多糾紛起因于簽約主體在事前未能理解簽約的法律意義、未能了解協(xié)議的具體內(nèi)容等。為此，該院總結(jié)了“簽約的三大注意事項”，以期預(yù)防類似爭議的發(fā)生，進而減少當(dāng)事人可能遭受的損失。

　　一是協(xié)議性質(zhì)看內(nèi)容，勿“望文生義”。目前，廣泛存在不以“合同”命名、但實質(zhì)上屬于合同的文件形式，例如《服務(wù)確認書》、《課程注冊表》等。部分簽約主體只看字面意思，認為上述文件不是合同，從而對簽約的法律意義產(chǎn)生誤解。事實上，合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。所以，判定簽訂的文件是否屬于合同，關(guān)鍵是看雙方就相關(guān)權(quán)利義務(wù)是否達成一致，且其中一般包含有簽約人姓名或名稱、標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行的地點和方式、違約責(zé)任以及解決爭議的方法等條款。只要簽約內(nèi)容包含上述內(nèi)容或類似約定，就可以被認定為“合同”。因此，簽約人對于簽訂的協(xié)議性質(zhì)的判斷，一定要結(jié)合協(xié)議內(nèi)容來考慮，萬勿“望文生義”。

　　二是權(quán)利義務(wù)仔細讀，勿“丟三落四”。比如對于內(nèi)容較少、正反兩面記載的合同，一些簽約主體在簽字時可能因粗心大意而并未認真閱讀背面內(nèi)容，而在產(chǎn)生糾紛后又以“不知道背面有字”等為由表示對協(xié)議記載的內(nèi)容不認可，認為背面所載內(nèi)容不應(yīng)作為合同條款。但如果合同正面已經(jīng)注明“我已認真閱讀并接受背面所書協(xié)議條款”，并以加粗、下劃線等方式予以合理提示，且背面所載的內(nèi)容不存在提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，則上述抗辯事由往往不能成立。為避免因此而帶來不必要的損失，在簽訂協(xié)議時，簽約人應(yīng)當(dāng)仔細閱讀全部協(xié)議內(nèi)容，而合同相對方亦應(yīng)盡到必要的提示、說明義務(wù)，保證合同雙方均對權(quán)利義務(wù)進行全面、詳盡的了解。

　　三是口頭承諾落紙面，勿“語焉不詳”。實踐中，還有一種情況是，在簽約前，一方對另一方口頭承諾較多，但在正式簽訂的合同文本中僅進行了寬泛、模糊的約定，而一旦承諾方未能履行當(dāng)初的承諾時，另一方既難以舉證證明口頭承諾的內(nèi)容，同時又難以依據(jù)書面合同進行充分維權(quán)。類似情形常見于教育服務(wù)合同中，比如合同中僅約定“服務(wù)提供者一方為接受教育培訓(xùn)一方提供良好的師資力量和教學(xué)環(huán)境，保障良好的教育質(zhì)量”，但是，對于“師資力量”、“教學(xué)環(huán)境”以及“教育質(zhì)量”均缺少具體、量化的標準。而在營銷過程中口頭承諾的“外教一對一口語訓(xùn)練”、“個性化教育方案設(shè)計”、“定期測試、穩(wěn)步提升”、“全程面授”等承諾并未在合同中體現(xiàn)。而一旦發(fā)生糾紛，對于口頭承諾的舉證將相當(dāng)困難。因此，為避免類似情形發(fā)生，建議簽約人在簽訂書面協(xié)議時，盡量要求將對方的口頭承諾落實在書面協(xié)議之中。

【動物兒歌公開課教案】相關(guān)文章：

幼兒園小班公開課教案兒歌03-20

可愛的小動物兒歌教案模板04-01

小班兒歌《小動物過橋》教案02-16

動物餐廳公開課教案01-04

車兒歌教案04-30

動物游戲之謎公開課教案05-12

小學(xué)美術(shù)公開課《可愛的動物》教案01-16

《小動物過冬》公開課教案04-03

中班語言兒歌教案04-14