關于繼承糾紛答辯狀
答辯人現(xiàn)就原告訴答辯人法定繼承糾紛一案提出答辯意見如下：
一、原告所訴房產中東屋三間為張三申請所建，不能作為共同財產分割。
第一，據(jù)房管局提供的《私有房屋登記換證申請表》記載，張三、朱與原告共有的坐落在營市街00號（原000號）房產來源是繼承李甲房產所得。但是，房管局提供的李甲1951年的《土地地上權利證書》記載的房產是房三間，而不是現(xiàn)在房產證上登記的間數(shù)。
第二，根據(jù)房管局提供的《私房登記發(fā)證申請書》記載，除李甲1951年的《土地地上權利證書》記載的房三間外，其余的房產分別是1966年和1982年張三申請自建的房產。
第三，根據(jù)房管局、城建局提供的《建議臨時建筑工程許可證》記載，張三申請于1982年5月7日至1982年5月30日新建平房37、5平方米，即現(xiàn)在房產證登記的東屋三間。當時，李甲早已去世，因此，不能作為李甲的遺產繼承。
第四，根據(jù)槐蔭街00號房鄰居提供的證人證言證明，現(xiàn)在房產證登記的東屋三間是經張三申請，由張三子投資建設的，不能作為李甲的遺產繼承。同時，原告亦證明張三子1982年5月建婚房東屋兩間。
二、原告將營市街00號（原000號）張三申請所建東屋三間作為共同財產分割沒有法律依據(jù)，應為不當?shù)美?/p>
第一，原告將營市街00號（原000號）張三申請所建房屋作為共有房產分割沒有法律依據(jù)。根據(jù)我國有關法律規(guī)定，財產的取得分為因合同取得、因繼承取得、因遺贈取得、因勞動生產取得、因征收取得和因法院判決取得等等。原告將被繼承人死亡后，張三申請所建房屋，作為被繼承人的財產繼承沒有法律依據(jù)，也不符合法定取得的要件。
第二，原告將營市街00號（原000號）張三申請所建東屋三間作為共有財產，是一種不當?shù)美�。不當�(shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當?shù)美颠�受損失的人�！币虼�，原告將張三申請所建房產作為共有財產是一種不當?shù)美�，應當返還給財產所有人，分割他人財產是違法的。
三、張三夫妻對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務，在分配遺產時，可以多分配到一部分遺產。張三夫妻長期與父母住在一起。特別是與母親朱共同生活時間長，并盡了主要撫養(yǎng)義務。這一點有鄰居證人證言證明。因此，根據(jù)我國繼承法第13條第三款規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產時，可以多分�！睆埲蚱抟婪ǹ梢远喾值闹焖姆蓊~的遺產。
【繼承糾紛答辯狀】相關文章：
繼承糾紛答辯狀12-29
【熱】繼承糾紛答辯狀10-29
繼承糾紛民事答辯狀（精選5篇）11-01
勞動糾紛答辯狀10-11
勞動糾紛答辯狀05-15
股權糾紛答辯狀11-29
債權糾紛答辯狀11-01
物業(yè)糾紛答辯狀07-19
借款糾紛答辯狀12-27
借款糾紛答辯狀12-06