犯罪構(gòu)成理論觀點(diǎn)探析
犯罪構(gòu)成種類(lèi)很多，沒(méi)有哪一個(gè)是絕對(duì)的合理，也沒(méi)有哪一個(gè)是絕對(duì)的不合理。無(wú)論犯罪構(gòu)成如何建構(gòu)，終歸是總量不變，能量守恒。下面是yjbys小編為您搜集整理的犯罪構(gòu)成理論觀點(diǎn)探析論文，歡迎閱讀借鑒。
論文摘要：犯罪構(gòu)成理念論作為刑法學(xué)中的核心問(wèn)題，無(wú)論的倆大法系還是我國(guó)，理論研究的前提都是從國(guó)家立場(chǎng)上對(duì)犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)非國(guó)家評(píng)價(jià)機(jī)制的關(guān)注甚少。本文在對(duì)周光權(quán)教授的理論基礎(chǔ)上，提出三個(gè)因素，即律師、民意和輿論，考察非國(guó)家評(píng)價(jià)機(jī)制在實(shí)際中發(fā)揮的機(jī)制。
論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成 權(quán)力 非國(guó)家評(píng)價(jià)機(jī)制
犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)中的核心問(wèn)題。無(wú)論何種刑法理論，缺少這一部分，其理論都要是不完整的.西方及我們學(xué)者在犯罪構(gòu)成要件的具體內(nèi)容、邏輯順序等問(wèn)題上存在分歧.但都使用了同一種研究思路，即從靜態(tài)上對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行描述，并且都是從國(guó)家的立場(chǎng)上選取、剪裁、考量行為事實(shí)和評(píng)價(jià)行為性質(zhì)。但是，司法機(jī)關(guān)的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是否是唯一標(biāo)準(zhǔn)?司法機(jī)關(guān)能否在非國(guó)家評(píng)價(jià)的干預(yù)下獨(dú)立對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行判斷?非國(guó)家評(píng)價(jià)是否應(yīng)該以及如何能夠評(píng)價(jià)體系相配合?
對(duì)此，有學(xué)者提出擴(kuò)展犯罪構(gòu)成的理論視野，即從非國(guó)家的角度反思刑法機(jī)制和刑法理論，“凸顯非國(guó)家的行為評(píng)價(jià)機(jī)制在確立犯罪構(gòu)成中所起的作用”著重分析非國(guó)家的行為評(píng)價(jià)機(jī)制如何對(duì)國(guó)家的行為評(píng)價(jià)機(jī)制產(chǎn)生影響.進(jìn)而對(duì)犯罪構(gòu)成理論的要素進(jìn)行改造和異化。
本文用試將對(duì)非國(guó)家的評(píng)價(jià)體制影響犯罪構(gòu)成理論在必要性和可能性上作進(jìn)一步論述。
一、犯罪構(gòu)成理論之基本觀點(diǎn)
犯罪構(gòu)成理論是人們對(duì)一種“典型事實(shí)”的看法和評(píng)價(jià)，“可以看作是一座架設(shè)于事實(shí)與規(guī)范之間的橋梁。案件事實(shí)和法規(guī)范各為河岸之一端，司法者首先只能站在事實(shí)一岸.在清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上再打量對(duì)岸的刑法規(guī)范(被要求法律準(zhǔn)繩處理事實(shí))，力圖通過(guò)事實(shí)直接過(guò)渡到規(guī)范。”。大陸法奉行邁耶的犯罪構(gòu)成理論。認(rèn)為犯罪構(gòu)成由三要素組成：構(gòu)要件符合性、違法性和有責(zé)性;英美刑法中犯罪構(gòu)成要件包犯罪本體要件和責(zé)任充足要件兩部分;而在中國(guó)刑法中，學(xué)提出了“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”、“五要素說(shuō)”等理論模型，中都包含有行為的主體、主觀方面和客體等內(nèi)容。
“犯罪構(gòu)成推定功能的產(chǎn)生相應(yīng)地也就明確了各要件的邏輯順序。”在邏輯順序上，大陸法系是將三個(gè)要素作遞進(jìn)式的排序：而英美法系是以犯罪行為、犯罪心態(tài)和辯護(hù)事由作為順序進(jìn)行評(píng)價(jià)。
兩大法系關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的共同要素存在于以下四個(gè)方面：行為、罪過(guò)心理、主體、客體。‘重要的是，兩大法系對(duì)這四個(gè)方面內(nèi)容進(jìn)行遴選的主體并不存在本質(zhì)的差異。在大陸法系國(guó)家，遴選的標(biāo)準(zhǔn)由立法機(jī)關(guān)作出，具體確認(rèn)的行為由司法機(jī)關(guān)作出;而在英美法系國(guó)家，犯罪構(gòu)成理論的前兩個(gè)要素由成文法典規(guī)定，而后一個(gè)要素則留待法官的裁量。由此可見(jiàn).兩大法系都排除了非國(guó)家的評(píng)價(jià)體系參與犯罪行為的評(píng)價(jià)，但是，僅從靜態(tài)的、單一的角度看待行為事實(shí)和犯罪構(gòu)成問(wèn)題.有失偏頗，還應(yīng)當(dāng)從動(dòng)態(tài)的、多層次的角度，關(guān)注哪些構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中舍棄了，哪些被重構(gòu)了。
二、非國(guó)家的行為評(píng)價(jià)機(jī)制如何介入犯罪構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)性
傳統(tǒng)的權(quán)力觀是一種國(guó)家權(quán)力觀，國(guó)家權(quán)力通過(guò)法律得以運(yùn)作�；蛘咧辽袤w現(xiàn)在以法律為形式的權(quán)力運(yùn)作中。而�？聞t認(rèn)為權(quán)力并不只是一種禁止力量。它還會(huì)產(chǎn)生事物、導(dǎo)致快樂(lè)、構(gòu)成知識(shí)、尤其是首先話語(yǔ)，它不是簡(jiǎn)單的法律加極權(quán)的體系，而是一種復(fù)雜的社會(huì)策略形式。女口果借鑒�？吕碚�，在立法和審判中權(quán)力可以不止一個(gè)主體，在刑事案件中，多種權(quán)力相互交錯(cuò)形成合力，作用于犯罪構(gòu)成。在各種權(quán)力相互作用下，各種各樣的因素推動(dòng)著司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)，最終在這些因素影響下。被告人會(huì)被納人犯罪框架之中。而“行為事實(shí)與犯罪構(gòu)成之間的符合性判斷。是定罪活動(dòng)的核心。”
有關(guān)這些因素。周光權(quán)教授認(rèn)為有五個(gè)，分別為：危害行為的實(shí)施及“典型事實(shí)”的形成及存在;受害者及其親屬的震驚與憤怒;集體表象的形成;行為人的懺悔;國(guó)家法律的介入。筆者認(rèn)為。除了以上五個(gè)因素之外，還有三個(gè)不容忽視的因素：律師、民意和輿論。下文將一一論述。
(一)律師。
在我國(guó)刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)律師為自己的辯護(hù)的比例不到三成，尤其是在輕微刑事案件中，自行辯護(hù)律更是達(dá)到九成以上。但畢竟是有些案件是由律師介入的。在《律師法》實(shí)施以前，律師介入并實(shí)際發(fā)揮作用的時(shí)間事實(shí)上只能從檢察階段開(kāi)始的，2008年新《律師法》頒布之后，該時(shí)間能夠提前到公安階段，但無(wú)論如何無(wú)法與公權(quán)力的介入時(shí)間相等同。公安機(jī)關(guān)總是在第一時(shí)間干涉了犯罪嫌疑人的心理和行為，無(wú)論律師如何緊隨其后，都無(wú)法達(dá)到同時(shí)介入的效果。在落后一拍甚至兩拍之后，律師所承擔(dān)的任務(wù)，不僅僅是與犯罪嫌疑人、被告人溝通、了解案情.更重要的一點(diǎn)是需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的心理作出回應(yīng)和調(diào)整。
在仔細(xì)揣摩和引導(dǎo)之后.以期達(dá)到消除或最大程度上減少公安機(jī)關(guān)刑偵人員、同監(jiān)室人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人心理上造成的刺激和影響，以期能夠更好地把握犯罪嫌疑人、被告人，并且將它調(diào)整至與辯護(hù)行為相協(xié)調(diào)，以達(dá)到最好的辯護(hù)效果.從而對(duì)他的犯罪行為的定性發(fā)揮作用。另一方面，律師的作用不僅僅體現(xiàn)在正當(dāng)?shù)霓q護(hù)職能上，不可否認(rèn)的是，律師在一些復(fù)雜疑難案件中(但受高層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的大案要案除外)，或多或少地利用自身與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的便利關(guān)系.影響到犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑，也就勢(shì)必影響了此行為的犯罪構(gòu)成。這一部分因素。因其微妙的心理因素和灰色的實(shí)務(wù)操作，不常為人們所考察，但實(shí)際對(duì)犯罪構(gòu)成發(fā)揮著一定的作用。律師的話語(yǔ)權(quán)，不在于庭上激昂的辯論，而在于合法路徑下的經(jīng)驗(yàn)的操作。
(二)民意。
民意對(duì)犯罪構(gòu)成的影響.似乎是符合民主必然要求的，在權(quán)力帶來(lái)的話語(yǔ)中，最強(qiáng)音莫過(guò)于民意。從犯罪構(gòu)成的產(chǎn)生來(lái)看，在我國(guó)，雖然它沒(méi)有明文規(guī)定在刑法當(dāng)中，但這一理論源出學(xué)者對(duì)我國(guó)刑法既有規(guī)定的抽象和概括，正如陳興良教授所言“從犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生來(lái)看.它也起源于對(duì)刑法分則條文規(guī)定的解釋”因而。包含在刑事立法中的民意，或多或少地間接滲透到了犯罪構(gòu)成理論中。
在英美法系國(guó)家，刑事案件的事實(shí)部分是由陪審團(tuán)決定的，這是民意最好的體現(xiàn)。對(duì)于這種民意體現(xiàn)。尤其值得我們思考是它的介入方式。陪審團(tuán)人數(shù)不多，且每個(gè)有陪審團(tuán)的刑事案件，組成的陪審團(tuán)成員不可能相同，他們不是作為整個(gè)民眾的代表，而是作為民眾的成員，由自己的良知作出判斷.并且只在犯罪事實(shí)總分發(fā)生影響。這種介入方式的優(yōu)點(diǎn)在于：它是有合法通道的、形式固定、并且后果可控的。如此才能真正體現(xiàn)民意的正常影響，而不是強(qiáng)加干涉。這同筆者以下將要介紹的輿論所代表的“民意”有很大差別，而這種輿論所代表的“民意”干涉刑事審判，在當(dāng)下中國(guó)有逾演逾烈之勢(shì)。
(三)輿論。
輿論影響刑事審判和犯罪構(gòu)成不是必需的.而是事實(shí)的。這在中國(guó)的許霆案中得到明證。各種新聞媒介的傳播，大量記者寫(xiě)手的渲染，使一件普通的盜竊案成為司法史上的經(jīng)典。在這一過(guò)程中.案件的主要事實(shí)經(jīng)由媒介的剪裁和肢解，成為人們津津樂(lè)道的大餐，這些人們還不能稱之為普通民眾，因?yàn)槠渲械闹饕浇槭峭ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)，而使用網(wǎng)絡(luò)并迷信網(wǎng)絡(luò)的人群主要是青年學(xué)生和上班族：這一族群在網(wǎng)絡(luò)中養(yǎng)成了盲從迷信、失去判斷以及推波助瀾的習(xí)慣.在一種近乎混沌不清的心理作用下追隨和推動(dòng)這一“新聞事實(shí)”的演進(jìn)。另一方面，基層法官的壓力空前巨大。來(lái)自上級(jí)的指令使這一原本正常的判決變得異常困難。(筆者之所以一再使用“普通”“正常”等詞語(yǔ)形容該案的一審判決，主要是因?yàn)樵诖酥�，已�?jīng)出現(xiàn)過(guò)一系列類(lèi)似案例，被告人家屬雖不服，一直在上訪中，但畢竟原判決生效并執(zhí)行了。)
在這種情形下，終審判決給出了與一審判決大相徑庭的結(jié)果，終于平息這場(chǎng)風(fēng)波，也就終于被輿論所壓倒。如果我們從與本案相類(lèi)似的一系列案件中考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這一案件中，犯罪構(gòu)成完全是由輿論所掌握的，并且輿論向其注入了大量的道德評(píng)判和民眾激情。這些內(nèi)容非但沒(méi)有合法通道，也無(wú)法控制其走向，更讓人恐懼的是，它的出現(xiàn)總是讓人始料未及難以防范。這也就意味每個(gè)人都有可能淪落到被網(wǎng)絡(luò)人群集體謀殺的境地。因此。輿論作為影響犯罪構(gòu)成的因素之一，在沒(méi)有好的機(jī)制規(guī)范其作用的情況下，還是應(yīng)當(dāng)避免它的負(fù)面影響。以免破壞民主與法治。
三、結(jié)語(yǔ)
本文對(duì)非國(guó)家評(píng)價(jià)體制進(jìn)入犯罪構(gòu)成的確定過(guò)程。僅作了實(shí)證上的分析。重視非國(guó)家的評(píng)價(jià)機(jī)制的作用，首先不是為了貶抑國(guó)家司法權(quán)力的重要作用，其次不是過(guò)分抬高非國(guó)家評(píng)價(jià)機(jī)制的地位，而僅在于為人們打開(kāi)一個(gè)視角，向人們展現(xiàn)犯罪構(gòu)成的確定這一復(fù)雜過(guò)程中存在一些弱勢(shì)的甚至偶發(fā)的因素。雖不起眼但不可忽視。
【犯罪構(gòu)成理論觀點(diǎn)探析】相關(guān)文章：
探析現(xiàn)代建筑理論02-21
探析電力企業(yè)定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論方法理論與應(yīng)用12-04
禮儀文化與酒店管理服務(wù)理論構(gòu)建探析03-30
探析激勵(lì)理論在企業(yè)安全管理中的應(yīng)用11-16
探析間接言語(yǔ)行為理論與英語(yǔ)教學(xué)11-15
探析基于功能翻譯理論的商務(wù)英語(yǔ)翻譯03-27
探析園林設(shè)計(jì)中現(xiàn)代設(shè)計(jì)理論的應(yīng)用12-11
探析基于消費(fèi)行為理論對(duì)西安電信投訴現(xiàn)狀12-05
- 相關(guān)推薦